J'ai découvert Joyce Carol Oates l'année dernière peu de temps après avoir ouvert ce blog. j'avais lu deux de ses titres avec beaucoup d'intérêt et n'avais pas l'intention d'en rester là. Je suis tombée sur Reflets en eau trouble lors du salon du Livre à Paris, je ne connaissais pas ce titre, mais le résumé sur la quatrième de couverture a réussi à me convaincre très rapidement!

L'histoire :

Kelly Kelleher n'aurait jamais imaginé faire la rencontre du Sénateur lorsqu'elle s'est rendue chez son amie Buffy St John pour les festivités du 4 juillet. Mais très rapidement, ils ont sympathisé et lorsqu'il lui a proposé de quitter, en sa compagnie, l'île où réside son amie, elle a accepté avec joie. Mais il faut rejoindre rapidement l'embarcadère pour la dernière navette, le Sénateur a consommé beaucoup d'alcool, il est très sûr de lui au volant de sa grosse Toyota, il prend une route qu'il pense être un raccourci mais qui les mène droit au milieu des marais. Et au détour d'un virage, c'est le drame, il perd le contrôle et la voiture sombre dans une eau noire. Le Sénateur parvient à s'extirper rapidement du véhicule, mais Kelly reste bloquée, sans que personne ne lui vienne en aide...

Ce roman s'inspire d'un fait réel, l'accident de Chappaquiddick qui impliqua le Sénateur Ted Kennedy en 1969. Ce dernier, après l'accident, revint sur les lieux de la fête pour trouver de l'aide mais refusa de prévenir les autorités. Ces dernières furent prévenues le lendemain par des pêcheurs qui découvrirent le véhicule. Il fut établi que Mary Jo Kopechne aurait pu être sauvée puisqu'elle avait tenu grâce à une poche d'air. Avouez que ce roman a de quoi allécher, et pourtant, j'ai été fortement déçue! Au point que j'en avais même abandonné la lecture avant de m'y remettre quand même me disant que peut-être je passais à côté de quelque chose. Eh bien non. En fait, c'est la construction du roman que je n'ai pas apprécié. L'accident a lieu dès le premier chapitre, et le lecteur se trouve ainsi plongé avec Kelly au fond de cette eau sale et sombre, partageant ainsi ses souvenirs et ses pensées ; ses amis, sa famille, sa rencontre avec le Sénateur et surtout l'espoir auquel elle s'accroche : le Sénateur va forcément venir la sauver. Seulement, rien n'est organisé : alors me direz-vous, c'est sans doute normal, la jeune femme est paniquée, et l'auteur tente de rendre cette panique. Sauf que du coup, la pauvre fille meurt bien trois ou quatre fois... On lit par exemple à la fin du chapitre 25 : " Et l'eau noire lui emplit les poumons et elle mourut" mais dès le chapitre suivant, on replonge dans les pensées de la jeune femme. J'ai vraiment eu l'impression que l'auteur faisait tout pour étirer au maximum un événement qui n'a duré finalement que quelques minutes, et au final, cela donne quelque chose d'assez brouillon, et surtout de très répétitif. Par ailleurs, je m'attendais à lire la réaction des gens, la manière dont le Sénateur tenterait de se disculper puisque ces événements ont provoqué un véritable scandale, je m'attendais à une réflexion sur la justice et la puissance des grands de ce monde. Mais non, rien... Dommage, Joyce Carol Oates tenait pourtant un excellent sujet... Cela ne m'empêchera pas de la relire puisque j'avais apprécié deux autres de ses titres :

Nous étions les Mulvaney

Viol, une histoire d'amour

La lecture du dimanche

Une fois n'est pas coutume : nous avons choisi aujourd'hui de vous parler d'un livre de "chick-lit". Cela ne correspond pas vraiment à mes habitudes de lecture, mais lorsque Camille des éditions Lafon ( que je remercie ) m'a proposé de découvrir ce titre, je me suis dit "après tout, pourquoi pas un peu de légèreté?"

L'histoire :

C'est la rentrée à l'université de Dexter, et les premières années participent à la journée d'orientation, qui est l'occasion de faire connaissance. Très vite, un petit groupe se forme autour de Shipley, la "bombe" de l'équipe. Blonde, bien foutue, elle conduit une grosse mercedes et semble encore bien naïve ( mais rassurez-vous, ça ne va pas durer...). Elle partage sa chambre avec Eliza, qui bien sûr voit d'un mauvais oeil cette voisine si parfaite. Du côté des garçons, il y a Tom, le "beau gosse" qui fera un petit ami parfait pour Shipley et Nick, qui avec son côté hippie initiera tout ce petit monde à la fumette...

Décidément, ce genre de livre n'est absolument pas fait pour moi... et je trouve le titre vraiment mal choisi. Quelque chose comme "Sexe, drogue et autres traces de vomi" aurait été plus seyant. Oui, parce que le Glam, je le cherche toujours. Alors, certes, il est question de dépeindre dans ce livre les étudiants américains et leur goût pour la débauche... Mais, quand même, on tombe ici franchement dans la caricature...J'ai eu la sensation que l'auteur voulait choquer mais en même temps qu'elle n'assumait pas totalement. Alors, oui, la drogue et ses effets sont évoqués en long, en large et en travers, mais dès qu'il est question de sexe, c'est soudain beaucoup plus sage. Néanmoins, j'ai lu ce livre jusqu'au bout, et même assez facilement parce qu'il est clair que ça se lit tout seul. Mais, en plus du fond, la forme m'a souvent écorché les yeux... Oui, parce que plus c'est vulgaire, mieux c'est voyez-vous... et là aussi, je cherche toujours le glam. Et je ne peux m'empêcher de penser à ce pauvre chaton qui a envie de "chier" et qui "se lèche le trou de balle".

Bon, vous l'aurez compris, je n'ai pas apprécié cette lecture... mais une question me chagrine. A quel public se destine-t-il? Parce qu'il est clair que j'ai passé l'âge pour ce genre de lecture, ce qui explique ma déception. Néanmoins, je ne le mettrais pas dans les mains d'adolescents alors que le titre et la couverture visent clairement un public de teenagers...

Il me tarde maintenant de lire l'avis de Stéphie, même si j'ai déjà cru comprendre qu'elle n'en pensait pas moins...

Après l'expérience un peu folle, mais surtout très agréable d'hier, retour au calme et aux bonnes habitudes avec une lecture du dimanche so british. Nous vous proposons aujourd'hui un court roman écrit à quatre mains par deux auteurs qui ont la côte actuellement sur la blogosphère et autour desquels les challenges se multiplient.

L'histoire :

Nouveau-né, le jeune Walter avait été placé dans à l'Hospice des Enfants Trouvés mais sa mère l'avait récupéré quelques années plus tard. A la mort de celle-ci, Walter Wilding, vingt-cinq ans hérite d'une grande fortune et devient le propriétaire d'une maison de commerce dans laquelle on négocie le vin. Mais lorsqu'il décide de prendre à son service une femme de chambre du nom de Mme Goldstraw, tout bascule. Cette dernière a travaillé à l'Hospice et lui apprend qu'il n'est pas le vrai Walter. On l'a appelé ainsi, une fois le vrai Walter adopté, considérant que ce nom était de nouveau disponible. Effondré, Walter a alors la terrible sensation d'être un usurpateur et veut absolument retrouver le fils légitime à qui revient l'héritage.

Après un prologue très prometteur se déroulant à l'orphelinat, j'avoue avoir rapidement déchanté... En effet, je me suis beaucoup ennuyée dans les premières pages, puis mon intérêt a repris pour rechuter ensuite. En fait, j'ai éprouvé cette sensation de yo-yo tout au long de ce roman... Les auteurs nous mènent sur une piste intéressante pour l'abandonner soudainement sans prévenir... Par exemple, dans les premières pages qui suivent le prologue, on assiste à une discussion entre Walter et Bintrey, son homme de loi autour du commerce. Cette partie m'a semblé très longue et plutôt inutile pour la suite. Mais l'arrivée de la femme de charge et ses révélations a ravivé ma curiosité. Je me suis dit que cette fois l'histoire allait vraiment démarrer pour apprendre quelques pages plus loin la disparition de Walter. La deuxième partie du livre se consacre donc à d'autres personnages et à une autre intrigue. Certes il y a un lien entre tous ces gens, mais que j'ai trouvé dans l'ensemble peu crédible. Tout au long du livre, les coïncidences s'accumulent et on finit par ne plus y croire... Ce court roman est donc une déception pour moi, même si certains passages sont plaisants. Ils semblerait que l'écriture à quatre mains ait desservi Charles Dickens et Wilkie Collins... J'ai hâte de lire ce que Stephie en a pensé!

Je remercie néanmoins BOB et les éditions du Masque pour cette découverte qui me permet d'honorer plusieurs challenges :


 

Le challenge Dickens proposé par Isil qui consiste à lire une oeuvre de l'auteur pour fêter le 198è anniversaire de sa naissance et le challenge English classics proposé par Karine pour lequel il faut lire deux grands classiques de la littérature anglaise. Et bien sûr le défi des classiques de Marie L.

J'avais prévu de vous parler de L'avare de Molière pour cette troisième session du challenge J'aime les classiques, mais ce que je n'avais pas prévu, c'est que le mois de janvier allait passer aussi vite... Et je me suis souvenue que j'avais dans ma bibliothèque cette nouvelle très courte écrite par Gustave Flaubert et publiée en 1877 avec deux autres nouvelles sous le titre Trois contes. Je me suis donc lancée dans cette lecture.

L'histoire :

Cette nouvelle raconte la vie de Félicité, une fille de campagne devenue servante. Et le moins que l'on puisse dire, c'est que son nom a été mal choisi. Orpheline très jeune, elle est recueillie dans une ferme où on la maltraite. Elle travaillera ensuite dans une autre exploitation avant d'entrer au service de Madame Aubain. Malheureusement, le malheur la poursuit chaque fois qu'elle s'attache à quelqu'un : d'abord éconduite par Théodore qui lui avait promis le mariage, son neveu chéri la quitte pour prendre la mer, la fille de Madame Aubain tombe gravement malade... Puis il y a Loulou, le perroquet qu'elle fait empailler et qu'elle prend pour le Saint-Esprit, signe que le sien ne l'est plus tout à fait...

D'abord, je dois vous faire un aveu qui risque d'en horrifier plus d'un... Je n'ai jamais lu un seul roman de Flaubert... Ce n'est pourtant pas faute d'avoir essayé avec Madame Bovary. Mais chaque fois, il m'est tombé des mains. C'est d'ailleurs pour cela que j'avais acheté ce livre, qui a d'ailleurs plutôt le format d'un fasicule, dans le but de parfaire ma culture et de pouvoir dire que, oui, j'ai lu Flaubert. Hum... ça c'était il y a quelques années déjà, et il a fallu le défi de Marie L. pour que je l'ouvre enfin.

Eh bien maintenant que je l'ai refermé, je ne suis guère plus avancée... Autant le dire tout de suite, je n'ai pas aimé. Alors, bon, dire qu'on n'a pas aimé le dernier roman à la mode, ce n'est déjà pas facile, mais dire qu'on n'a pas aimé Flaubert, j'avoue que j'étais assez embarrassée à l'idée d'écrire ce billet. Et puis je me suis dit "assume". Comme je dis souvent à mes élèves, on n'a le droit de ne pas aimer un livre, ce qui est intéressant, c'est de savoir pourquoi. Et là, je sens que vous m'attendez au tournant...  donc je vais essayer de vous expliquer ce qui m'a déplu.

C'est simple, il s'agit d'une nouvelle. Autant dire que ce livre partait donc avec un handicap... puisque les nouvelles et moi ne faisons pas souvent bon ménage. Je les trouve généralement frustrante car on n'a pas vraiment le temps de s'attacher au personnage et de creuser leur portrait. C'est exactement ce que j'ai ressenti ici. La nouvelle conte le destin de Félicité mais je n'ai pas ressenti grand-chose pour ce personnage... Certes, les malheurs s'enchaînent, mais aucun d'eux n'est véritablement approfondi, les états d'âme du personnage restent superficiels et je n'ai pas réussi à éprouver de la compassion. Je crois tout simplement que je ne l'ai pas trouvé crédible. Pourtant Félicité est largement inspirée de Julie qui a servi la famille Flaubert pendant cinquante ans, elle aussi. D'ailleurs, j'ai apprécié davantage le personnage de Madame Aubain, qui affronte elle aussi de nombreux malheurs : la perte de son mari d'abord, puis celle de sa fille Virginie. Mais là encore, cette figure est survolée...
Toujours concernant les personnages, je les ai trouvés trop nombreux. Une nouvelle est censée aller à l'essentiel. Dans celle-ci, on s'éparpille : des personnages apparaissent au détour d'une page pour disparaître ensuite. Leur présence ne semble pas justifiée, et j'avoue avoir été un peu perdue parfois, au point de devoir revenir en arrière en me demandant : "qui c'est celui-là déjà?". Rien de très agréable donc.

Alors vais-je arborer le joli logo "j'aime les classiques" après vous avoir montré à quel point je n'avais pas apprécié cette lecture? Oui, bien sûr, il en faut bien plus pour me dégoûter! D'ailleurs, si vous m'y encouragez très fort, je retenterai peut-être l'expérience avec ce cher Gustave... parce que je suis persévérante et qu'on m'a toujours répété que Flaubert, c'est le bien. Alors, selon vous, lequel dois-je lire pour me réconcilier avec cet auteur? L'éducation sentimentale? Salammbô? Madame Bovary? Je me rallierai à la majorité...

La fin de l'année approche ainsi que le moment de faire le point sur les lectures de 2009. Or, je viens de m'apercevoir que j'ai omis de vous parler de deux de mes lectures. Je profite donc de cette période bénie de vacances pour rectifier le tir, et éviter de fausser les statistiques annuels!


L'histoire :

Ma lecture date de septembre, mon résumé ne sera donc pas aussi précis que d'habitude. D'autant plus que je dois avouer que ce livre ne m'a pas laissé un souvenir impérissable... Le lieutenant Pontoise est de garde au commissariat ce soir-là, lorsqu'une femme entre afin de se livrer pour le meurtre de son mari. Meurtre qu'elle a commis dix ans auparavant et qui sera prescrit le lendemain. La police avait conclu au suicide, l'homme étant dépressif et ayant déjà fait plusieurs tentatives, mais la vérité, c'est que sa femme l'avait poussé du onzième étage, épuisée de supporter un mari violent. Prise de remords, elle souhaite désormais payer pour son crime. Mais le lieutenant Pontoise ne l'entend pas de la sorte, il termine son poste dans trois heures et n'a pas envie d'être contraint de rester plus longtemps pour réouvrir un dossier vieux de dix ans. Il tente par tous les moyens de la faire changer d'avis et de gagner du temps...

Il y a quelques mois, je voyais fleurir un peu partout sur la blogosphère des billets sur Jean Teulé. N'ayant jamais rien lu de cet auteur, et n'étant absolument pas tentée par ses écrits biographiques, je me suis intéressée à ce titre après avoir lu un billet enthousiaste de lasardine sur La ronde des post-it.  Le thème me plaisait et d'ailleurs le début du roman m'a plu également. La situation est cocasse et je me suis attachée au personnage de la femme. Plus elle se confie pour expliquer son meurtre, et plus on a envie de l'excuser. Pourtant, j'ai trouvé l'ensemble peu crédible et le personnage de Pontoise m'a profondément agacée. Il va même jusqu'à enfermer la brave dame avec d'autres dans la cellule de garde à vue pour lui faire passer l'envie d'aller en prison. Mais bien sûr... J'ose espérer que ça ne se passe pas comme ça dans nos commissariats.
Je suis quand même allée au bout de ce livre qui se lit vite puisqu'il est très court. Mais j'ai réussi à m'ennuyer, on traîne, on tourne en rond, et tandis que Pontoise cherche à gagner du temps, j'ai vraiment eu l'impression de perdre le mien. Dommage, il y avait, je pense, de quoi faire un bon livre!

D'autres avis chez Anne, chez les livres de george sand et moi et chez Géraldine.